LEGO® SERIOUS PLAY® – Mehr Schein als Sein?

a) Zeitaufwand – das geht nicht mal eben zwischen zwei Meetings

Ein echter LSP-Workshop braucht Zeit. Und zwar nicht die 45 Minuten, die man sich schnell zwischen zwei Meetings klaut. Je nach Thema und Gruppengröße geht man schnell von einem halben bis ganzen Tag aus – mindestens.

Warum? Weil alle bauen, alle erzählen, alle zuhören – und das zu mehreren Fragestellungen in mehreren Runden. Das ist kein Effizienz-Feuerwerk, sondern eher ein methodischer Spaziergang mit vielen Reflexionspausen.

Beispiel: Ein Minimal-Workshop mit 6 Leuten zum Thema „Zusammenarbeit im Team“:

• Einführung + Warm-up (Skills-Building): 30–45 Min
• Erste Baufrage + Austausch (Einzelmodell): 45 Min
• Zweite Baufrage + Austausch (Gruppenmodell): 60 Min
• Dritte Baufrage + Austausch (Systemmodell): 60-75 Min
• Abschluss-Reflexion und -Übertragung: 30 Min ➔ Da ist der Vormittag rum. Und mehr als eine Fragestellung mit 2–3 Detailfragen schafft man so selten.

b) Material – ohne Spezialkoffer läuft nichts

c) Vergleich mit anderen Methoden

LSP ist kein Selbstläufer. Im Vergleich zu anderen Formaten wie etwa einer einfachen Retrospektive, einer strukturierten Diskussion mit Kartenabfrage oder einem moderierten Design-Thinking-Sprint ist LSP deutlich aufwendiger. Das heißt nicht, dass es schlecht ist. Aber: Man sollte wissen, worauf man sich einlässt.

b) Anschlussfähigkeit: schwer greifbar für klassische Entscheiderlogik

Wenn jemand aus der Geschäftsleitung später fragt: „Was kam denn raus bei eurem LEGO-Ding?“, kommt selten eine Excel-Tabelle zurück. Und das ist für viele ein Problem.

LSP erzeugt oft persönliche Einsichten, neue Sichtweisen, emotional getragene Aussagen – aber eben selten harte Zahlen, Prioritätenlisten oder Business Cases. Für die, die nicht dabei waren bleibt es abstrakt. Und das macht es manchmal schwer, damit weiterzuarbeiten.

Kurz gesagt: Der Workshop fühlt sich richtig und wichtig an, aber der Output lässt sich schwer verwalten.

c) Zwischenwirkung und Dauerwirkung – zwei Paar Schuhe

Ein LSP-Workshop kann im Moment echte Bewegung erzeugen: Menschen öffnen sich, sprechen anders, hören besser zu. Aber die große Frage ist: Wie viel davon bleibt nach drei Tagen noch übrig?

Ohne begleitende Maßnahmen, Follow-up und Integration ins Tagesgeschäft – meistens: nicht viel.

a) Die Theorie dahinter: klingt klug, bleibt teilweise vage

LEGO® SERIOUS PLAY® wurde vorrangig von Robert Rasmussen und Per Kristiansen entwickelt. Sie beruft sich auf eine Theorie namens Konstruktionismus. Die stammt von Seymour Papert, der bei Jean Piaget (Konstruktivismus) in die Schule ging. Kurz gesagt:

Hand-Gehirn-Verbindung: Man lernt besser, wenn man mit den Händen arbeitet, statt nur mit dem Kopf zu grübeln.

Klingt erstmal nachvollziehbar. LEGO fand die Idee auch nicht schlecht und hat – zusammen mit Beratern – eine Methode draus entwicklet, die heute in Workshops zum Einsatz kommt.

Aber zwischen „Ich baue was mit LEGO“ und „Wir lösen damit unsere Strategieprobleme“ liegen ein paar elegante Hüpfer über logische Lücken. Da stellt sich die Frage, ob die Brücke dazwischen aus Beton ist, oder doch eher aus Kunststoff.

➡ Klingt plausibel, ist aber schwer messbar. [Wiki 2008]

b) Empirie: Positive Erfahrungen, aber kaum harte Daten

Jetzt wird’s leider dünner als erhofft. Trotz über 20 Jahren Anwendung gibt es kaum unabhängige Studien, die mir belegen, dass LSP nachweislich besser wirkt als andere Methoden.

Was es gibt:

• Anekdoten („War super!“)
• Einzelne nachvollziehbare Masterarbeiten
• Artikel in eher überschaubar bekannten Fachzeitschriften
• Viele euphorische Berichte – meistens von Leuten, die LSP anbieten
• Selbst erlebte und gestaltete, erfolgreiche Workshops mit Ergebnissen, die im Nachgang positiv gewirkt haben

Was teilweise fehlt:

• Vergleichsstudien mit Kontrollgruppen
• Langfristige Evaluationen
• Klare Belege für Wirkung über den Tag hinaus, deren Ursache eindeutig dem Workshop zuzuordnen ist
• Vergleiche mit anderen Formaten

Kurz gesagt: Viel Gefühl, wenig Evidenz.

c) Warum es trotzdem gefühlt wirkt

Und trotzdem: Viele Teilnehmende gehen zufrieden nach Hause. Warum?

• Es reden wirklich mal alle. Auch die Ruhigeren. Das fällt auf.
• Das Bauen zwingt zum Nachdenken – und zum Zuhören.
• Die Hände beschäftigen den Kopf. Man denkt wirklich anders.
• Die Atmosphäre ist locker. Das löst Anspannungen und hilft, sich zu öffnen.
• Man macht mal was anderes – das kann inspirieren. Neue Perspektiven entstehen.

b) Wenn der Weg wichtiger ist als das Ziel

LSP überzeugt nicht mit To-do-Listen. Sondern mit Prozessen, die Menschen anders ins Gespräch bringen.

Wer schnelle Entscheidungen will, priorisieren muss oder Zahlen liefern soll, wird mit LSP scheitern – oder enttäuscht sein. Wer aber reflektieren, verstehen – also wirklich begreifen² – oder Perspektiven sammeln will, bekommt mit LSP ein gutes Werkzeug.

Oder klarer gesagt:

❌ Für den Finanzstrategieplan mit CFO und Excel-Vorlage: eher nein. ❌

✅ Für den ehrlichen Dialog im Team: ja. ✅

c) Der richtige Rahmen entscheidet

Wie bei vielen Formaten gilt auch hier: Nicht die Methode ist das Problem – sondern der Rahmen.

Damit LSP wirkt, braucht es:

• Eine konkrete Frage, die offen genug, um Freiräume bei der Lösung zu ermöglichen, dabei aber nicht zu schwammig ist (nicht: „Baut mal die Zukunft“)
• Eine gute Moderation (unterschätzt, aber entscheidend).
• Zeit und Ruhe (kein Durchlaufposten zwischen zwei Jour fixes)
• Eine offene Haltung (wer innerlich abgeschaltet hat, baut eher nichts sinnvolles)

Wenn das alles gegeben ist, kann LSP tatsächlich wirken. Nicht im Sinne von „Problem gelöst“, aber im Sinne von: „Jetzt verstehen wir es – uns, das Thema, einander – besser und können in die Lösung gehen.“ Und das ist manchmal mehr wert als jedes Maßnahmenpaket.